Revenez à Reforme_Islam reformfr.html

La Construction des mythes

La Bombe "Islamique"

Par Pervez Hoodbhoy

La "Bombe Islamique" est le titre d'un documentaire de la télévision BBC de 1979, d'un livre par Herbert Krosneyet et Steven Weisman, d'un autre par D.K. Palit et P.K.S. Namboodiri, et il est utilisé souvent dans un contexte hostile dans plusieurs discussions et oeuvres. Bien que imprécisement défini, la "bombe islamique" est compris être approximativement une arme nucléaire a acquis pour les intentions idéologique générales - une arme qui appartient à soi-disant collectivement au ummah [la communauté mondiale] musulman et, comme tel, est l'expression ultime de solidarité islamique.

Inquiétude environ la bombe islamique est au centre de l'effort intense prévenir la dispersion des armes nucléaires aux pays musulmans. La justification officielle est une raison générale: la prolifération doit être réprimée globalement. Mais non-officieusement, la bombe islamique reçoit l'attention particulière.

Le terrorisme est donné comme une raison. Une autre est la menace de Khomeini-style fondamentalisme avançant rapidement non-réprimé en travers du monde, engagé au jihad [la guerre sacrée] avec les incroyants, disposé et capable d'utiliser les armes ultime de destruction de la masse dans l'espoir de la récompense dans l'Au-delà. Une troisième raison, a rattachée à la deuxième, est "Islamisme" - la peur que la solidaité musulmane mènera à dans temps de crise, le transfert d'armes nucléaires aux pays non-nucléaires musulmans. Une dernière raison entraîne l'emplacement: la région est la veine jugulaire de l'Ouest: aucuns pays dans tel un emplacement stratégique doit être permis menacer des intérêts du pétrole.

Si puissant est la peur d'une bombe islamique que dans l'époque d'Après-Soviétique , c'est l'agent critique qui détermine la nature des relations entre les pouvoirs de l'Ouest et ces pays musulmans engagés dans la poursuite d'armes nucléaires. Cette peur est manifeste dans la façon que non-prolifération nucléaire est enchâssée comme une doctrine dominante de la politique étrangère américaine pendant les 1990s. L'administration de Clinton est sûrement devenir plus engagée de cette question qu'autres administrations américaines. La doctrine des États-Unis exige que tous états non-nucléaires, musulman et non-musulman, (avec l'exception d'Israël) sont persuadés. sont cajolés ou sont pressés jusqu'à ce qu'ils renoncent à leurs ambitions nucléaires.

Le sérieux américan au sujet de poursuivre cette doctrineest démontré par ses objections à la vente d'un réacteurchinois à Iran; par son refus réduire des tensions avec Corée du Nord jusqu'à ce que ce pays suspend son programme nucléaire, par sa suspension d'assistance économique et militaire comme la punition pour continuant nucléaire; et par la destruction des installations nucléaires d'Irak pendant et après la Guerre du Golfe.

La bombe islamique est vue comme un problème du loi-et-ordre, et exige l'intervention appropriée de police ou mesures punitives. Les images médiatiques ont créé des scénarios effrayants, y compris un Saddam Hussein caressant le bouton nucléaire. Il y a un courant croissant d'opinion a exprimé non-officieusement, que dans le monde d'après-soviétique, guerre doit être faite contre la bombe islamique et fondamentalisme islamique. Alors que les périls rouge et jaune se décolorent dans l'histoire, le "péril musulman" (avec la bombe islamique dans l'arrière-plan) a marché dans la vue.

Mais cette perception n'est pas très utile - en fait c'est extrèmement dangereuse. Les plus discussions du sujet sont l'un ou l'autre alarmiste ou étroitement technique, fixant le regard sur les mesures du provision-côté tel que les contrôles de l'export et les embargos, ou même sur l'intervention militaire immédiate.

Je crois, cependant, que la prolifération - comme un phénomène global - est fondamentalement un problème politique et doit être attaqué tellement. Celui-ci ne signifie pas qu'on doit attendre pour tous différends entre peuple ou nations être résolues avant que faire quelque chose. Mais il signifie que la communauté du monde doit prendre les mesures immédiates et urgentes diminuer les tensions qui inspirent des pays chercher des armes nucléaires, ou dans le cas de ceux-là avec les armes contempler leur usage.

Cette perspective demande une évaluation des questions se rapportés à allant nucléaire dans les pays musulmans. En particulier:

Comme important sont les affaires de l'idéologie générale - l'unité islamique et la défense contre un commun ennemi, comme les motivations pour les pays musulmans chercher des armes nucléaires? Est-ce que la solidarité islamique serait comptée jouer un rôle substantiel en transférant armes ou technologie à un autre pays musulman?

Comment est-ce que les pays musulmans percevoient les efforts américains limiter la dispersion des armes nucléaires?

Quel est-ce que explique le fait, parmi les nations du Sud, le niveau le plus profond de l'antagonisme à l'Ouest est trouvé dans les pays musulmans?

Pourquoi est-ce que tant de pays en voie de développement cherchent les armes nucléaires> Si Pakistan avait eu un pays chrétien, est-ce que il aurait encore cherché la bombe?

Qu'est-ce que les barrières techniques à la prolifération sont? Quel est le niveau courant du développement nucléaire dans les pays musulmans qui sont intéressés à acquirer des armes nucléaires? Quel du futur?

Quel cours possible d'action par la communauté du monde peut limiter la dispersion davantage des armes nucléaires et diminuer les chances du conflit éventuel nucléaire?

Défini

La bombe islamique évoque des images effrayantes: le pouvoir d'annihilation nucléaire dans les mains des dictateurs, la guerre sacrée et les guerriers , et les terroristes. Mais musulmans, si modérés ou extrèmes sont contrariés par l'usage de l'expression même s'ils supportent, à quelque niveau, l'idée d'une bombe pour les musulmans. Pourquoi parle-t-on d'une bombe islamique mais ne jamais d'une bombe qualifiée avec une autre foi?

Sans tenir compte de si ou non une bombe islamique peut ou ne peut pas, ou devrait ou ne devrait pas, exister, le concept derrière le terme est de l'origine musulmane. L'idée d'une arme nucléaire pour la défense collective de la communauté entière musulmane était, après tout, est articulée et soutenue par les chefs musulmans qui ont reconnu sa popularité et ont déterminé y gagner.

Adressant la postérité de sa cellule de la mort dans un Rawalpindi prison, Zulfikar Bhutto, l'architecte du programme nucléaire de Pakistan, a écrit: <nous savons qu'Israël et Afrique du Sud ont la capacité pleine nucléaire. Les civilisations chrétienne, juive et hindoue ont cette capacité. Les pouvoirs communistes le possèdent aussi. Seulement la civilisation était sans lui, mais ce position était sur le point de changer."

Un autre chef musulman accentué le besoin pour une bombe qui appartient collectivement au Islam. Adressant une conférence islamique à Téhéran en 1992, le vice-président iranien, Sayed Ayatollah Mohajerani a dit, <Puisque l'Israël continue posséder des armes nucléaires, nous, les musulmans, devons coopérer produire une bombe atomique, indifférent des efforts d'ONU à prévenir la prolifération."

Résonnant les sentiments semblables pan-islamiques et argumentant contre les traités qui limitent les armes, Agha Murtaza récemment a écrit: <Les improvisations indigènes par les gouvernements musulmans aux missiles et aux technologies de la destruction massive ont donné leurs arsenals un effet force-multipliant et donc marginalisant la puissance prépondérante Indo-Ziono … Tout sera échangé loin si nous soumettons - séparément ou conjointement - à la prescription perverse de dé-islamisation, dé-nucléairement et démilitarisation colportée par le triaxe Ziono-Indo-US ."

La bombe comme panacée

La bombe apparaît indistinctement large dans la conscience populaire musulmane comme un symbole de l'unité islamique, la détermination et le respect de soi. Il est vu par beaucoup de gens comme une garantie contre plus défaites loin humiliantes, comme le signe sûr d'un renversement des fortunes, et comme une panacée pour les maux qui ont harcelé les musulmans depuis la fin de l'Age d'Or d'Islam. Tels sentiments sont répétés par musulmans d'érie à Srie, et d'Irak à Pakistan. Un pays qui peut tourner ce symbolisme en réalité aurait le support de centaines de millions des musulmans le monde partout. Il est par conséquent naturel que Pakistan, un pays musulman qui est maintenant un état en fait nucléaire doit savourer en effet des avantages considérables financiers et politiques des pays huiles-riches arabes. De la même façon, Dr. Abdul Qadeer Khan, l'esprit directeur derrière le programme de l'enrichissement de l'uranium est vénéré au Pakistan comme un héros national.

Tels "évidences" semble indiquer que la bombe islamique peut devenir une réalité, si pas immédiatement, alors dans le futur pas-trop-distant. Mais celui-ci serait une déduction complètement incorrecte. Il ne peut pas y avoir la bombe islamique à moins les certains développments radicals arrivent.

Un objectif insaisissable

Pendant que les chefs religieux et politiques proclament l'existance d'un ummah [communauté mondiale] musulman et parlent rhétoriquement de sa défense commune, le fait est que cet objectif est plus insaisissable maintenant que jamais. L'unité n'a été jamais un point fort musulman. La lutte mutuellement destructrice a commencé presque au commencement d'Islam. Après la mort du Prophète, la question de qui doit être le prochain calife a causé les divisions parmi les fidèles tellement profond que le passage de 14 siècles n'a pas les guéri. Aujourd'hui la fente Sunni-Shia est aussi hostile que jamais, et il a été augmenté par les querelles nombreuses et fréquemment parmi les sectes Sunni. En 1974 la secte Ahmadi a été excommuniée d'Islam par un acte du parlement pakistanais, et les extrémistes ont lancé un mouvement a visé à excommunier les Zikris, Ismailis et Shias.

Au niveau politique l'histoire porte le témoin au rôle négligeable qui la conscience collective islamique a joué dans les matières concernantes les vraies questions du pouvoir. De la même façon que les chrétiens ont lutté l'un l'autre pour le pouvoir pendant les siècles, les dynasties musulmanes se sont battues aussi. Les Ummayads sont été détruits par les Abbasids, les Abbasids sont été essuyés par les Buwahids, etc. Pendant la bataille fameuse de Panipat en Inde, le premier roi Moghul a arraché le pouvoir d'un autre roi musulman. Après ça, Moghuls ont combattu amèrement contre les envahisseurs afghans et persans qui étaient aussi musulmans. Même quand les musulmans ont été opposés contre non-croyants, la solidarité musulmane a manqué d'unir: les souverains arabes d'Espagne ont allié s'avec les envahisseurs chrétiens contre autre souverains musulmans,et, en Inde , même les souverains musulmans conservateurs par excellence comme Aurangzeb a allié avec des princes hindous combattre l'opposition locale musulmane.

Aujourd'hui